AMD Ryzen 5 1600X vs FX-8320

AMD Zen

Giriiş.

İyi günler sevgili okuyucular!
Farklı nesillerden iki AMD işlemciyi karşılaştıran ve test eden bir dizi makalenin ikinci bölümünü okuyorsunuz – FX-8320 ve Ryzen 5 1600X stokta ve hız aşırtmalı durumda.

Bölüm I. Sentetikler ve hız aşırtma
İlk bölümde, onları overclock ettik ve çeşitli sentetik testlerde her iki işlemcinin performansını inceledik, sonunda tahmin edilebilir hale geldi, ancak bundan daha az ilginç olmayan veriler – Ryzen işlemcisi çoğu disiplinde öncekinden neredeyse iki kat öndeydi, ancak en iyisi değildi. yepyeni AMD serisinin en iyi temsilcisi.
Ancak bir PC kullanıcısı – oyunlar için zaten daha gerçek ve tipik koşullarda aynı şeyle övünebilecek mi? Bugün anlamaya çalışacağımız şey bu.

Çoğunlukla, oyunlar kişisel tercihlere göre seçildi, ancak testin çok yönlülüğü dikkate alınarak – oyunlar arasında oyun endüstrisinin hem eski (teknik açıdan) temsilcileri olacak, hem de yalnızca birini yükleyebilecek veya yeterince büyük sayıda akışla çalışabilen iki akış ve modern olanlar .

Pekala, test tezgahının ve testin tanımına geçelim.

Test standları.

İşlemcilerin ve platformların testi, hem kutudan çıkar çıkmaz hem de platform için maksimum hız aşırtma altında gerçekleştirilecektir.

AM4 test platformu:

  • İşlemci: AMD Ryzen 5 1600X
  • Anakart: Asus Strix B350-F Oyun (BIOS 4011)
  • RAM: 16GB Takım Grubu T-Force Vulcan 2400Mhz (2x8GB)
  • Ekran kartı: Gigabyte GTX 1070 Windforce OC 8GB
  • Soğutma: Noctua NH-D14
  • Disk alt sistemi: Sistem için Samsung 850 Evo 128GB ve test uygulamaları için 850 Evo 256GB
  • Güç kaynağı: Chiftec APS-1000CB (1000W, 80 Plus Bronze)
  • Kasa: Zalman Z3 Plus
  • İşletim Sistemi: Windows 10 Pro

AM3+ test platformu

  • İşlemci: AMD FX-8320
  • Anakart: Gigabyte GA-970A-UD3P (BIOS F2g)
  • RAM: 8GB Kingston HyperX Fury 1866Mhz (2x4GB)
  • Ekran kartı: Gigabyte GTX 1070 Windforce OC 8GB
  • Soğutma: Noctua NH-D14
  • Disk alt sistemi: Sistem için Samsung 850 Evo 128GB ve test uygulamaları için 850 Evo 256GB
  • Güç kaynağı: Chiftec APS-1000CB (1000W, 80 Plus Bronze)
  • Kasa: Zalman Z3 Plus
  • İşletim Sistemi: Windows 10 Enterprise LTSB

Bölüm II. Oyunlar

Test edilen oyunların listesi:

  1. Assassin’s Creed Origins
  2. Kingdom Come: Kurtuluş (Sürüm 1.6.2)
  3. Crysis 3
  4. Tomb Raider’ın Yükselişi
  5. World of Tanks Encore
  6. STALKER Lost Alpha Director’s Cut (1.4005)

*Test, her bir uygulamanın üç çalışmasında gerçekleştirildi ve ardından sonuçların aritmetik ortalaması alındı.

*X’in Y’ye göre % avantajını hesaplama formülü:
(X – Y) / Y * 100
X’in büyük sayı olduğu yerde, Y daha küçüktür.

Assassin’s Creed Origins
*FX-8320 OC’de kayıt testi segmenti. Bu koşunun sonuçları göz ardı edildi.
Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %18,96 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %31,11 daha hızlı

%1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %50 daha hızlı
%1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %55 daha hızlı

%0,1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %71,43 daha hızlı
%0,1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %45 daha hızlı

Kingdom Come: Kurtuluş
*FX-8320 OC’de kayıt testi segmenti. Bu koşunun sonuçları göz ardı edildi.
Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %45,00 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %54,00 daha hızlı

%1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %61,1 daha hızlı
%1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %75,00 daha hızlı

%0,1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %96,15 daha hızlı
%0,1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %128.57 daha hızlı

Crysis 3
*FX-8320 OC’de kayıt testi segmenti. Bu koşunun sonuçları göz ardı edildi.
Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %11,30 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %13,46 daha hızlı

%1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %18,18 daha hızlı
%1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %19,23 daha hızlı

%0,1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %38,10 daha hızlı
%0,1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %41,18 daha hızlı

Tomb Raider’ın Yükselişi
*FX-8320 OC’de kayıt testi segmenti. Bu koşunun sonuçları göz ardı edildi.
PS Kayıttaki görüntü düzleşiyor çünkü monitörüm 2560×1080 ve oyun bu en boy oranını (21:9) 1080p’de bile kullandığı için değiştirilemiyor.

Maksimum: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %24,08 daha hızlıdır
Maksimum: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %24,43 daha hızlıdır

Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %25,52 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %26,93 daha hızlı

Minimum: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %32,03 daha hızlıdır
Minimum: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %47,18 daha hızlıdır

Maksimum: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %18,54 daha hızlı
Maksimum: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %24,98 daha hızlıdır

Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %23,98 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %33,27 daha hızlı

Minimum: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %36,31 daha hızlı
Minimum: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %34,69 daha hızlıdır

Maksimum: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %21,17 daha hızlı
Maksimum: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %28,86 daha hızlıdır

Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %25,87 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %18,40 daha hızlı

Minimum: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %67,62 daha hızlıdır
Minimum: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %66,05 daha hızlıdır

World of Tanks Encore
*FX-8320 OC’de kayıt testi segmenti. Bu koşunun sonuçları göz ardı edildi.

Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %12,98 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %5,52 daha hızlı

%1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %30,00 daha hızlı
%1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %43,78 daha hızlıdır

%0,1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %70,94 daha hızlı
%0.1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %44.04 daha hızlı

STALKER Lost Alpha Director’s Cut
*FX-8320 OC’de kayıt testi segmenti. Bu koşunun sonuçları göz ardı edildi.
Ortalama: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %18,52 daha hızlı
Ortalama: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %31,19 daha hızlı

%1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %29,87 daha hızlı
%1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %39,06 daha hızlıdır

%0,1: Ryzen 5 1600X OC, FX-8320 OC’den %38,24 daha hızlı
%0,1: Ryzen 5 1600X, FX-8320’den %46,30 daha hızlı

Başka bir ara sonuç.

İşlemcilerimizi oyunlarda test ettik. Bu test, tüm yükseltmenin hedeflerinden birinin elde edildiğini güvenle söylememizi sağlar – oyunlarda resmin düzgünlüğünde genel bir artış, yani tipik olarak %0,1 ve %1 FPS’de %40’tan fazla artış değerler, bir miktar artış ve ortalama FPS’ye ek olarak.
Yeterince profesyonel ve ciddi düzeydeki programlar – grafik editörleri, derleyiciler ve diğerleri için üretkenliği / çalışma düzgünlüğünü artırmak uygun olacak mı? Bu sorunun (ve döngünün bir parçası olarak ortaya atılan diğer soruların) açık bir yanıtın verileceği makalenin sonraki bölümünde anlayacağımız şey budur.

Zaman ayırdığın için teşekkürler! Varsa sorularınızı yorum olarak bırakın. Çeşitli eleştiriler, öneriler ve geri bildirimler de memnuniyetle karşılanmaktadır.
Sonra görüşürüz! 🙂

Similar Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.