Cinebench’i yeniden test etme – AMD sonuçlarını ve olası sürüm sahteciliğini hafife alma

İlk testler, Cinebench’in her sürümde Intel işlemcilerin AMD’ye göre avantajını arttırdığını gösterdi, durum CPU-Z’ye benziyor ve daha detaylı testler yapmaya karar verdim.

Daha önceki yazılardaki yorumları dikkate almaya ve ortaya çıkan her şeyi göz önünde bulundurarak bir test yapmaya çalıştım ama ileriye baktığımda söyleyeceğim ki sonuçlar arasındaki fark açısından dramatik bir şekilde değişen bir şey yok…

Bu sefer i3-10105F ve R7 2700X’i 3,9 GHz sabit tüm çekirdek frekansıyla kullanacağım ve R7 2700X farklı çekirdek yapılandırmalarıyla çalışacak.

Karşılaştırmaya yalnızca bilgi amaçlı olarak R5 1600AF’yi de ekleyeceğim, ancak Windows 7’de çalışıyor, bu nedenle Cinebench’in 23 sürümünde sonuç olmayacak, çünkü Windows 10’dan daha düşük sistemlerde çalışmak yasaktır.

Intel’den AVX / AVX2 ve Kitaplıklar

İlk olarak, talimatlar hakkında biraz, Cinebench AVX talimatlarını kullanır, bu nedenle AMD Ryzen’de (zen +) zayıf AVX ile ilgili yorumlardaki tüm iddialar göz ardı edilecektir, çünkü Zen + AVX ile sorun olmadığı için, sadece AVX2 ile ilgili sorunlar vardır. Kullanılmış.

Cinebench R20’nin kullandığı talimatlar, Cinebench R20’nin Intel’den (libmmd.dll) kitaplıkları kullandığını hemen görebilirsiniz:

Videodan alınan ekran görüntüsü:

Cinebench versiyonlarının hazırlanması ve ikamesi

Her şeyden önce, testin tüm sürümleri indirilmeli ve paketten çıkarılmalıdır ve bu aşamada Cinebench 11.5 sürümünün bir ikamesiyle karşılaştım, geliştiriciler kıyaslamayı değiştirdi ve Guru3D “aynasında” bulunan arşivlenmiş sürümle eşleşmiyor. .

Değişikliklerden, ilk bakışta, yalnızca Xeon W5590 veritabanındaki sonuç, “yeni” sürümde daha büyük hale geldi ve W5590 geliştiricileri, Windows 7 yerine Windows XP’de test edildi…

Aynı zamanda, geliştiriciler Xeon W5590 sonucunun derleme sürümünü veritabanından değiştirmeyi unuttular.

Her iki mecliste de 2009’un telif hakkını not ediyorum, ancak “aynadan” derleme 2009’da ve derleme 2010’da resmi arşivden derlendi.

CPU-Z ve çalışma parametreleri

İşlemciler i3-10105F, R7 2700X, R7 2700X (4+0), R5 1600AF.

R5 1600AF dışındaki tüm işlemciler 3,9 GHz hızında çalışır, Intel söz konusu olduğunda bu, tüm çekirdeklerde 39’luk bir çarpan ayarıdır, AMD söz konusu olduğunda bu, P-Durumu ayarıdır.

HPET (Yüksek Hassasiyetli Olay Zamanlayıcı)

Önceki teste yapılan yorumlarda, bazı insanlar HPET nedeniyle farklı sonuçlar olabileceğini yazdı, uzun süre düşündüm ve birkaç nedenden dolayı hiçbir şeye dokunmamaya karar verdim:

1) Sıradan bir kullanıcı, bir tür HPET’in etkileyebileceği gerçeğini kesinlikle düşünmeyecektir ve vakaların %100’ünde standart ayarları kullanacaktır.

2) Aynı SSD’yi aynı işletim sistemi ile kullanıyorum ve gereksiz yeniden başlatmalar vs. olmadan tüm testleri tek seferde yapıyorum.

3) Karşılaştırma görecelidir, HPET etkilese bile çalışma içinde toplanan tüm sonuçları etkileyecektir.

4) İkinci ve üçüncü noktalar dikkate alınarak, farklı kişilerden görünüşte aynı konfigürasyona sahip olduklarında ve bir tutarsızlık elde ettiklerinde farklı sonuçları olan durum hariç tutulur.

Bu makaledeki noktayı HPET testi yapmak için görmüyorum.

Farklı versiyonların sonuçlarının karşılaştırılması

Farklı sürümlerin sonuçlarını karşılaştırmak ve farklı sürümlerin sonuçları arasındaki farkı karşılaştırmak aynı şey değildir.

Test sonuçları

Önce i3-10105F gelir, ardından R7 2700X, CCX devre dışı bırakılmış R7 2700X, R5 1600AF.

Cinebench 11.5 (RC23933)

Cinebench 11.5 (CB25720 resmi sitesinden)

Cinebench 15 (RC8332)

Cinebench 20 (281795)

Cinebench 23 (330542)

sonuçların karşılaştırılması

Bu sefer olabildiğince objektif bir karşılaştırma yapmaya çalıştım, R7 2700X ve i3-10105F’nin çekirdek frekansları 3.9 GHz’de sabitlendi, R7 2700X için bir CCX devre dışı bırakıldı, böylece işlemci konfigürasyonu i3-10105F ile aynı oldu ve sonuçlarla ilgili durum önceki testtekiyle aynı kaldı…

Tek fark, tek iş parçacığı modundadır, çünkü artık frekanslar sabittir, işlemcilerin Boost teknolojileri sonucu etkilemez ve tek iş parçacığı modunda AMD işlemcilerin sonuçlarının belirgin bir şekilde küçümsenmediğini görebilirsiniz. .

Tüm işlemci iş parçacıklarını kullanma modunda, Intel işlemci için sonucu abartma ve AMD işlemciler için sonucu hafife alma yönünde açık bir eğilim vardır.

Büyük hata nedeniyle Cinebench 11.5’in eski sürümünü diğerleriyle karşılaştırmadım.

i3-10105F ile karşılaştırıldığında, AMD işlemcilerin performansının hafife alındığı aşikar, ancak tek iş parçacığı modunda, frekanslar sabitlendiğinde belirgin bir fark yoktur ve Boost teknolojileri işe karışmaz.

Ve eski sürüme bakarsanız, Cinebench geliştiricilerinin AMD ve intel arasında acele ettiği hissine kapılıyorsunuz, ancak eski sürümde bile, AMD’nin göreceli sonuçları yeni sürümlerden daha iyiydi, ancak hatasını unutmamalısınız. R5 1600AF durumunda eski sürüm ve Win7.

Sonuçlar

Farklı konfigürasyonlardaki sabit işlemci frekansları ile daha kapsamlı bir yeniden testten sonra bile, çoklu iş parçacıklı performanstaki düşüş, işlemcilerin stok Boost modunda çalıştığı önceki testte olduğu kadar açık kaldı, belirsiz hale gelen tek şey fark oldu. tek iş parçacığı modu.

Cinebench sürüm 20/23’ün geliştiricilerinin Intel’den kütüphaneler kullandığı bir gerçektir ve bu test sürümlerinde AMD işlemcilerinin tüm iş parçacıklarını kullanırken Cinebench 15’e göre negatif gitmesi, bundan dolayı işlemcinin Intel sadece olumlu gitti.

AVX/AVX2’ye gelince, aynı şey değil, ilk Ryzen’in AVX2 ile sorunları vardı, ancak AVX ile herhangi bir sorunları yoktu ve Cinebench AVX2 kullanmadığı için bu önemli, bu önceki testlerden gelen açıklamalar. Zen/Zen +, Cinebench’in yeni sürümlerinde hafife alınan sonuçları haklı çıkarmaya çalışan kötü bir AVX uygulamasında suçlandı.

Ve evet, i3-10105F ile BIOS’ta AVX2 çarpanını hafife almaya çalıştım ve daha önce söylenenleri bir kez daha doğrulayan hafife alınmış AVX2 çarpanı ile sonuçlarda herhangi bir fark bulamadım.

Kapalı kaynak kodlu Cinebench ve CPU-Z’ye bakmaktansa açık kaynak kıyaslamalarına bakmanın daha iyi olduğunu düşünüyorum…

Hepsi bu, dikkatiniz ve test için yeni fikirlerin ortaya çıktığı yorumlarınız için teşekkür ederiz.

Similar Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.