işlemciler Eskiye karşı yeni. Verimlilik veya “mısır”.

Farklı nesil işlemciler üzerinde tek iş parçacıklı bir SuperPI 1.5 (8M) testinin yürütme süresiyle ilgili bir inceleme değil, yalnızca üstünkörü ama eğlenceli bir sonuç

Her şey yanlışlıkla SuperPI’ye rastladığımda kendiliğinden başladı. Faydasını gördüğüm her yerde ve her koşulda çok hızlı sonuç almanızı sağlayan sadeliği ve hızıyla hemen beğendim. Test denekleri olarak tamamen farklı nesillere ve amaçlara sahip sistemler vardı. Sonuçlar beni meraklandırdı, yani göreceli oranları. Yüksek frekanslardaki modern bir işlemcinin her durumda eski bir GHz işlemciden daha verimli olacağı oldukça açıktır. Ancak bir verimlilik faktörü türetirseniz ne olur? Elbette, modern Intel işlemcilerin modern AMD işlemcilerden daha verimli olduğu kimse için bir sır değil, ancak modern gerçeklikler ve çoklu kullanım için çeşitli optimizasyonlara sahip gelişmiş programlar kullanmadan nesiller arasında karşılaştırma yapmak benim için ilginç hale geldi. Sadece matematik ve sadece bir çekirdek.

Şu anda, elimde hala bir nikel olmasına rağmen, daha az ilginç olmayan dokuz işlemcinin sonuçlarına sahibim, ancak şu ana kadar onları denemenin bir yolu yok, çünkü. uygun anakartlar mevcut değildir. Ama hemen, çok hemen, çünkü ilgileniyorum.

Koşullara gelince, açıkça farklıdırlar. Bu durumda SuperPI programının sürümü dışında ortak hiçbir şey yoktur. Farklı sistemler, farklı bellek, miktarı, hızı. Ancak genel olarak, her durumda, kendi nesilleri için olağan tipik ekipman kullanılır, orta bütçeli anakartlar, hız ve üretici açısından bellek standardı.

Yani işlemciler:

  • Celeron 1200 (Soket 370, Tualatin, 1200MHz, 256kb)
  • Pentium 2400 (Soket 478, Prescott, 2400MHz, 1024kb)
  • Celeron D 331 (Soket 775, Prescott, 2600MHz, 256kb)
  • Athlon 64 3000+ (Soket 939, Venedik, 1900MHz, 512kb)
  • Sempron 2300+ (Soket 462, Safkan, 1600MHz, 256kb)
  • Core 2 Duo T5470 (Soket P/478, Merom, 1600MHz, 2048kb)
  • Core 2 Duo T8300 (Soket P/478, Penryn, 2400MHz, 3072kb)
  • AMD FX-4300 (Soket AM3+, Vishera, 3900MHz, 2x2048kb + 4096kb)
  • Core i3-2100 (Soket 1155, Sandy Bridge, 3100MHz, 2x256kb + 3072kb)

Frekans her zaman nominal olana karşılık gelmez, test sırasında görüntüleneni yuvarladıktan sonra yazarım.

Dürüst olmak gerekirse, ne yapmam gerektiğini hemen anlamadım. Hatta tavsiye istemek zorunda kaldım. Bir miktar nominal değer (en zayıf sonuç) almamız gerektiği sonucuna vardık ve buna göre, kalan işlemcilerin gerçek etkin frekansının gerekli katsayısını ve yüzdeyi çıktı. Bu çıkış noktası için hız açısından mantıksal olarak son sırada yer alan Celeron 1200’ü aldık.

Grafik yapmayı bilmediğim, nereden yapacağımı da bilmediğim için hemen rezervasyon yapacağım. Tüm değerleri ve çözümleri puanladığı Excel’i açtı. Aynı yerde en sıradan grafiği çizdi.

Başlangıç ​​noktası olarak, sonuç olduğu gibidir, yani işlemcinin çalışma frekansı parantez içinde belirtilmiştir:



İlk grafik göreceli frekanstır. Celeron 1200’ün işlemcinin performansını karşılaştırmanın yapıldığı sonuçla eşleştirmek için çalışması gereken frekans:



Gözüme ilk çarpan şey: Celeron D 331, daha modern mimariye rağmen, Celeron 1200’den bile daha düşük verimlilikte çıktı. Yani, 2600 MHz frekansında, aynı sonucu aldığı ortaya çıktı. Celeron 1200, 1783 MHz frekansıyla alacaktı. Pentium 4 2400 durumunda, hata dikkate alındığında nominal değeri olarak kabul edilebilecek 2340 MHz olduğu ortaya çıktı ve aslında aynı Celeron 1200’e göre hiçbir ilerleme yok. Sonra başka ilginç bir şey var. desen, sadece benim için olsa da. 1900 MHz’de Athlon 64 3000+, işlemci adına neredeyse karşılık gelen 2911 MHz efektif bir hız aldı. Durum, 1600 MHz nominal frekansında etkili bir 2213 MHz alan Sempron 2300+ ile benzerdir ve bu da 2300+ başlığındaki derecelendirmeye oldukça yakındır. Seçeneklerin geri kalanı hakkında yorum yapmak mantıklı değil, orada her şey açık, verimlilikleri Celeron 1200’ünkinden çok daha yüksek, ancak ikinci grafik başka ilginç bir yön gösterecek.

İkinci grafik, alınan etkin frekansın nominal olana yüzdesidir:



Ve burada modern işlemcilerin sonuçları zaten ilginç. Yani verimlilik açısından yaklaşık olarak eski Sempron 2300+ ile Athlon 64 3000+ arasında olduğu ortaya çıkan AMD FX-4300. Sadece modern işlemcinin eskilerine göre gözle görülür bir ilerlemesi olmadığı gerçeğini belirtmek için kalır. Intel işlemciler için durum tersine döndü, Core 2 Duo (dizüstü bilgisayar, not) ile başlayan, yeni değil, yine de nispeten modern ve sonuçlardan da görülebileceği gibi, çok daha fazlası ile biten bariz ve doğal bir artış görüyoruz. verimli Core i3-2100.

Ve son olarak, Celeron 1200’e göre yüzde olarak hesaplama hızındaki artışın üçüncü grafiği olacak:



Burada her şey neredeyse mantıklı. Core i3-2100 çok ileride, Celeron 1200’e göre verimliliği %1000’i aşıyor, ardından şaşırtıcı bir şekilde AMD FX-4300 değil, Core 2 Duo T8300 notebook geliyor. Onu AMD FX-4300, Core 2 Duo T5470 ve diğerleri takip ediyor.

Elbette buradan bir sonuç çıkarmak mümkün değil. Birkaç işlemci, sadece bir test. Ancak bazı eğilimler izlenebilir. Daha önce, Athlon 64 ve Pentium 4 işlemciler zamanında, AMD işlemciler öndeydi ve rakibe göre nominal frekansın üzerinde performans sağladıysa ve isimdeki derecelendirme güzellik için değil, oldukça gerçekçi olarak yazılmışsa, o zaman , Conroe’nun ortaya çıkmasıyla Intel inisiyatifi kaptı ve şimdi Intel işlemciler performans açısından fark edilir şekilde öne çıkıyor. Geçmişte iyi ve ucuz işlemciler üreten AMD’den etkilendim ve bugün de aynısını istiyorum.

İlgilenirseniz, yeni işlemciler ekleyerek bu durumu güncellemeye çalışacağım. İlginç değilse, yine de kendim için yapacağım. Aslında, önemli bir noktayı kaçırdım veya daha doğrusu, başlangıçta dikkate almak istemedim, ancak buna değdiğini anladım – çoklu kullanım. Başlangıçta, yalnızca bir çekirdeğin performansını elde etmek istedim. Ama şimdi anlıyorum ki, çekirdek ve/veya yürütme iş parçacığı sayısındaki artışı da bilmeye değerdi. Ancak burada daha derine inmek ve programcıları optimize etme problemlerini mühendislerin problemlerinden ayırmak zaten gerekli. Ayrıca, maliyeti hesaplamak da mümkün olacaktır. Hertz değilse, en azından bir bütün olarak çekirdekler (örneğin, AMD FX-4300’ün fiyatını dörde bölün ve sonucu Athlon 64 3000+’in maliyetiyle karşılaştırın), ancak ya daha sonra ya da asla.

Ayaklarınızla dövmeyin, yeterli ve kaliteliymiş gibi davranmıyorum.

Similar Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.